《武汉大学历史系唐长孺教授谈诸葛亮》这篇文章几乎在诸三国网站都能看到。唐教授谈了若干问题，村夫斗胆趋促，略以陈拙。唐教授说：“诸葛亮可以说是封建社会里边的一个完人。从当时一直到后来，从来没有人对诸葛亮有贬辞的。”一般词典解释“完人”是：没有缺点的人。按此标准衡量，诸葛亮做不到完人。封建社会里边的完人标准是什么样，我至今未查到相关解释，还请方家指教。但我可以确定“从当时一直到后来，从来没有人对诸葛亮有贬辞的”这话指定不准确。

 

　　“当时”指亮在时，“后来”应为亮卒后，迄何时呢？若迄今，那网上对亮之贬辞不胜枚举，虽网民历史水平参差不齐，但毕竟不如曩庶那般愚昧了，其见解虽有偏激诡异，但亦不乏客观中肯。《杨洪传》记：汉嘉太守黄元素为诸葛亮所不善，闻刘备病永安，惧有后患，举郡反。时亮东行省疾，成都单虚，是以元益无所惮。益州治中从事杨洪谓元素信凶暴，不足为惧，遂遣将擒元。我相信洪之说法，元“素信凶暴”，自取灭亡。但备若依在，元可能就不会有此一举。李严与亮并受遗诏辅刘禅，亮为正辅，主要主政，严为副辅，侧重于军。备是欲分权，有所制衡，使嗣子获安。备遗诏敕禅曰：“丞相叹卿智量，甚大增修，过于所望。审能如此，吾复何忧！勉之，勉之！”

 

　　其实备对禅的能力是怀疑的，备托孤亮后，又诏禅曰：“汝与丞相从事，事之如父。”备临终时更呼次子永说：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。”备深谙政治，他可谓对后世弱子如何与强臣打交道绞尽脑汁。我认为刘备的遗诏遗嘱就是一个权位交易。与强臣实权，换保弱子虚位。亮甚叹禅有智量，我想这多半是恭维话。像曹爽与司马懿，诸葛恪与孙峻争辅政权一样，亮与严也不免相兼。只是懿、峻起自贰位，难免程度要激烈一些。亮以正制副，时刻顺手，故显似宽怀，若严翻盘，势必一场格杀。不管出于何因，严基本不赞成亮穷兵北伐的，今天不赞成亮一味北伐的人与曰俱增。李严不得已做北伐督运的事，又值霖雨，这苦差事就别提了。严好象用兵还可以，而似乏萧何之才，而诸葛亮能政理，管仲、萧何之亚匹，理民之干优于将略。陈寿说时蜀无名将，故亮功业陵迟。这真是小蜀的悲哀！我们试想，权且连年北伐应不应该不论，让亮充分发挥管、萧之才，保障后勤，让李严、魏延等得以疆场纵横驰驱，结果是否会比实际好些呢？刘备若依在，但年迈体衰，不能再亲战，他会如何安排北伐呢？他会让谁披挂上马，让谁筹办军资呢？严不能继运粮草，谎召撤军又算得了什么呢？粮草运上去，亮就能办了司马懿？省些粮草，息下战事，我倒觉得是惠利于蜀。严不称其职，早晚会出这种纰漏。亮就盼翟烩漏步呢。亮根本不予悔棋的机会，实际他完全可以核实喻指，但那样自己往下就难走了。搞政治，君子风度不能傻来，装出一些就可以了。亮被懿迅速挺上弄的进退不是，可算是让严召给救了。街亭之败，亮挥泪杀马谡掩己责，这回逮住严可替罪，新帐老帐一起算，把严一下废掉，而涕泣与严子丰书，加以良苦解释。亮打仗不很行，搞政治实有一套。

 

　　杨颙尝为丞相诸葛亮主簿，他见亮尝躬身自校簿书，流汗竟曰，直入谏说：“为治有体，上下不可相侵”。亮谢之（《杨戏传》注引《襄阳记》）。“谏”是规劝君主、上司等，使改正错误。颙是主簿，流汗校簿书是他分内的事，应该出力干活的被闲了起来，可以指手画脚的却劳于碎务。颙批评亮失为家主之法，当然这是善意的批评。亮首次北伐失败，曹睿露布天下曰：“亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。亮又侮易益土，虐用其民，而亮反更称说，自以为能。行兵于井底，游步于牛蹄。”（《曹睿纪》注引《魏略》）。当然这可以说是敌国的攻击。亮死，刘禅素服发哀三曰，李邈上书曰：“吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。”禅怒，下狱诛之（《华阳国志》）。

 

　　邈曾为丞相参军、安汉将军。亮将杀谡，邈谏以“秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞”，失亮意，还蜀。谡本不堪大任，或暂不堪大任，全是亮硬架之，非谡取死，实亮致之。不管邈何用意，他的话不可能一点市场没有。亮虽死，但其势力仍在，禅不能不顾及。后主大概想，其人已亡，与其冒险清算，不如谥忠。上下多有要求为亮立庙，禅皆不准。禅想，只宜树立为效忠的样板，不能再加重崇拜。直至景耀六年，在习隆、向充等人的表请下，禅方恩准在近亮墓沔阳（即汉城）立庙。这是蜀汉最后一年，国家危机四伏，后主大概是想以此再羁诸葛瞻效力。此立果然奏效，尽管后主最终不免葬送大业，但瞻父子则战死于沙场。《亮传》注引《蜀记》曰：晋初扶风王司马骏镇关中，诸官属士大夫共论亮，于时谈者多讥亮托身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。郭充以为亮权智英略，条亮五事隐没不闻于世者，诸位不能复难。今天人们对褒贬亮争议犹烈，但对其五件隐没事，多谓不足取信。上述所举，无论按何种标准衡量，诸葛亮都难及完人，说其强人当然成立。即使对其褒奖一直非常强烈，但讥贬至少是不绝若线。唐教授说（大意）：“陈寿说诸葛亮是管、萧之亚匹矣。那么，有一个问题，就是陈寿《评》末有这么一句话，说他‘盖应变将略，非其所长欤？’用一个疑问词。

 

　　陈寿在上《进〈诸葛亮集〉》的表中也说他善长的是治国，并没有贬低他的军事才能。寿说他的军事才能，‘长于治戎，短于应变’，他是擅长于治军，可是短于应变，即出奇制胜，是其所短。寿在传末还说亮死后，司马懿案行其营垒处所，叹曰：‘天下奇才也’。懿赞赏的，当然是他的军事才能。寿对亮的军事才能绝对没有贬低，只是说他更善长从事政治，在军事上，他在治军这方面见长，而不是出奇制胜。诸葛亮自比管仲、乐毅。管、乐是两个不同的人物，管仲是一个政治家，乐毅是一个善治军而不善出奇制胜的军事方面的人才。清朝末年的俞曲园对亮自比有一种解释，他说是针对汉室而言的。汉室仍存，他就仿管仲佐霸主，匡扶王朝；汉室既倒，他就效乐毅，助雄杰力挽王朝。”《三国志》版本众多，我所见的版本中，陈寿上《进〈诸葛亮集〉》的表中是这样写的：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，大义不及邪？”陈寿在《评》里说：亮“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”“治戎为长”与“长于治戎”意思一样，“奇谋为短”与“短于应变”似乎也无太大歧义。“欤”为助词，有二解：

 

　　1、疑问词，同“吗”和“呢”；

 

　　2、感叹词，同“啊”。唐教授所引之版本，“欤”后用问号，显然取疑问意，鄙所引之版本，“欤”后用叹号，显然取感叹意，也有版本在“欤”后用句号。

 

　　这话怎样理解，怎样翻译，看官可一试。窃谓寿在行文中已肯定亮奇谋将略非其所长，似不应在结语里对其应变将略表示疑问。我理解“治戎为长”主要倾向说亮有组织、建设军队的才能，“奇谋为短”主要倾向说其缺少临阵治敌的才能。打个比方，亮是做政委的好料，但不太适合当司令员。寿反复陈亮可匹管、萧，实际是对亮自比管、乐作了婉转的批评和纠正。俞曲园能据亮自比管、乐一话而钩赜出其志存汉室的心扉，恐愚者永世不能及也。寿若谓亮有乐才，那他就径直省事地套用亮的原话就可以了，但他严谨而巧妙地以萧易乐。乐毅是个善于治军而不善出奇制胜的军事人才吗？请看官自找答案吧。管、萧自知自己长于政理，短于将略，故只做分内事，分外事举荐他人去做。亮若也能如此就好了，可他自己偏弃长就短，也让别人就短弃长，何功业能办？我倒想这很可能是陈寿的心理话。但寿是蜀国人，再写《亮集》是承旨的，要树立忠臣样板，以惩钟会等之篡逆，故对亮用笔需要斟酌一些。司马懿与亮对阵时，说：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”村夫曾好牌而无牌技，屡玩屡输，现在基本戒了，不是没瘾了，而是没银子了。亮死，懿行其营垒，观其遗事，叹其“天下奇才也”。

 

　　有人说仲达对生诸葛还不很了解，对死诸葛而方悟。这诸葛情结一旦根深蒂固，那真是情人眼里出西施。若作如此理解是否也能通呢？即懿赞叹死人奇才，是否是在自衬自己天才呢？死人不复生，不在有威胁，懿长抒一口气，表奖一番对手，不也是在作轻松的自我吹捧吗？