前一阵电视剧新版三国热播，重新唤起我对《三国演义》和三国历史的兴趣。最近读了一些关于诸葛亮的史料，从而超越了小说的虚虚实实，对这位名垂千古的历史伟人有了更深的了解。

　　在我看来，陈寿的《三国志·诸葛亮传》依旧是描述和评价诸葛亮最客观最可信最有价值的史料。读《诸葛亮传》，不难感受到陈寿对武侯发自心底的崇敬之情，甚至能想象出他在落笔之间的心潮起伏，思绪万千。然而陈寿并不为尊者讳，而是直言诸葛亮的长短。陈寿评价说：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

　　陈寿的评价，固然是一家之言，但读来大体令人信服。有人说陈寿贬低诸葛亮的军事才能，或许这正体现了他内心的矛盾，毕竟他著书时仕晋，人在屋檐下不得不低头。他在分析诸葛亮北伐未能成功的原因时说“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。……盖天命有归，不可以智力争也。” 有人抓住陈寿的评价“然亮之才，治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，大力批驳诸葛亮的军事才能。同时极力抬高司马懿的军事才能和谋略。其实归根到底，诸葛亮北伐不能成功，是因为实力对比悬殊，魏国国土面积、人才优势均远胜于蜀汉，是真正的强大，而非外强中干，因此若无奇迹发生，是不可能所谓“以弱胜强”的。当时的形势，即使是孙吴用兵，也未必能够统一天下。以其未出茅庐而知三分天下的智慧，诸葛亮不可能看不到这一点。诸葛亮北伐的动机近年来已经有各种各样的分析，但这不是本文要讨论的话题。其军事才能的高低，也不是本人一介军盲所能判断的，虽然现在的倒亮派其实也不过是军盲在纸（网）上谈兵而已。

　　1800年来，对诸葛亮的评价早成定论，几无争议。而近几年，一些人出于不同的需要，偏偏从已经被无数古人读过的史料里，又读出了一个个所谓“真实”的诸葛亮。现在看来，重新评价历史名人，真是有百利无一害的成名捷径。首先，可以获得“学术创新”的美名；其次，可以凭借名人效应迅速走红；第三，骂古人不同于骂今人，可以信口开河而不必担心惹上官司。

　　这几年关于诸葛亮的评价分析五花八门甚至千奇百怪，有些简直不值一驳，这里不再一一举例，但这些评论有一个共同特点，即试图贬低诸葛亮的历史地位，颠覆其近乎完美的人格形象。

　　一些人从纯功利角度出发，认为诸葛亮到头来不过是一方割据政权的宰相，与历史上统一中国，开创数百年基业的帝王将相无法相比。然而观察一下历史我们就会发现，历史评价从来都是综合评价，几千年来英雄豪杰不可胜数，只有德才兼备者才能人所共仰，万古流芳。而诸葛亮正是这样寥若晨星的历史巨人。

　　有人认为司马懿文韬武略，一时雄杰，其历史地位被大大低估了。其实大可不必为司马懿鸣不平，历史上类似司马懿的人太多了，历代开国君主莫不如此：会打仗，有权谋，心狠手辣，翻脸无情，终于取得世俗的所谓“成功”。司马懿充其量是这些人中的一员而已，并没有更加突出的地方。而诸葛亮感刘备三顾之恩，托孤之重，以经天纬地之才，鞠躬尽瘁之忠，辅助刘备成就大业，后又独自挑起蜀汉的重担。其言其行，可歌可泣，感人肺腑，不但是后世臣子的楷模，也堪称做人的典范。

 1/2    1 2 下一页 尾页