深刻的战略洞察力、高超的外交能力，未能弥补诸葛亮在识人用人方面的欠缺。从人才的吸纳和培养上，刘备时代虽然已经面临人才缺失，蜀国成为三国中最先衰亡的一方，人才最为匮乏是其主要原因。但这人才匮乏的背后绝不仅仅是荆州之失，白帝城刘备托孤之后，诸葛亮再未建立起有局面的人才队伍，才是蜀国颓败的根本原因。

　　与自我约束极强的诸葛亮相比，刘备和曹操的用人观似乎都有些不择手段。曹操早年招募众多人才，又吸纳众多降将，没有诸葛亮那么多品德的追问。建安十九年和二十二年，求贤若渴的曹操在两次发布《取士无废短令》、《举贤勿拘品德令》，进一步指出，有行之士，未必能进取，进取之士，未必都有德行。

　　如果说刘备和曹操善用权术，甚至无所不用其极，那么诸葛亮则走向另一个极端。刘备对马谡“言过其实，不可大用”的评价，诸葛亮并没有放在心上。其实马谡才华横溢，在七擒孟获战争中定下关键谋略，并非不可大用。但他只是优秀的参谋人才，并不适合去前线独当一面。

　　街亭之失，其实是把荆州托付关羽的重演，问题还在于诸葛亮用人不当。错便错了，胜败乃兵家常事，何必不给人以机会？当年刘备夷陵之败，黄权被隔在江北无法退回，不得已投降曹操。刘备尚体恤黄权的难处，知其不得已才投降曹操。诸葛亮却全无刘备的气度，蜀国本来已人才匮乏，诸葛亮先杀刘封，又杀马谡，看似维护了军纪，但他却没有看到自己痛哭的同时，10万大军也在为马谡落泪！

　　诸葛亮一生唯谨慎，同样注定了他不可能成为开拓性的统帅人物，也不可能信任和重用类似的人才。最典型的例子就是对待魏延的态度。

　　仅仅因魏延是降将，诸葛亮便斥责其品行，“食其禄而杀其主，是不忠；居其土而献其地，是不义”。按这个标准，向刘备献地图的张松当是最大的不仁不义。若诸葛亮是刘备，哪有接纳地图，夺取西川的可能？又哪能容黄忠、马超等一干降将？刘备晚年重用富于冒险精神的大将魏延，一生参与平定四川，夺取汉中，七擒孟获，北伐中原。但这一切功绩和忠诚都未改变诸葛亮对他的成见，甚至在退兵时错误任用杨仪这样的小人，激发内讧，杀死魏延，导演出蜀国后期最大的冤案和悲剧。

　　如果说诸葛亮在用人方面颇有局限，那么在培养人才方面则是彻底的失败。从刘备三顾茅庐出山到命殒五丈原，27年时间，诸葛亮竟然没有能培养出一个自己的接班人。终有“蜀中无大将，廖化当先锋”一说。

　　诸葛亮在人才培养上最大的问题，便是不肯放权。当二十军棍这样的小事都要亲力亲为，那些具有才干的将领们的压抑感可想而知。相比刘备重用黄忠，曹操重用张，刘备就算再留给诸葛亮几个魏延又如何？历史上和演义中被过度美化的诸葛亮，或许更多是一个充满智慧和品行的守成幕僚人物。