王仲荦先生《魏晋南北朝史》上册第五章第二节论孙吴屯田云：“较大规模的民屯在毗陵，有男女各数万口。”并引《三国志·吴志·诸葛瑾传附子融传》注引《吴书》为据：“赤乌中，诸郡出部伍，新都都尉陈表、吴郡都尉顾承，各率所领人会佃毗陵，男女各数万口。”王先生定毗陵屯田为民屯，当据《宋书·州郡志》所载“晋陵太守，吴时分吴郡无锡以西为毗。陵典农校尉。刀王先生认为孙吴屯田组织结构与曹魏相仿，故典农校尉所辖当属民屯。对此近年来争议频起。高敏同志《东吴屯田制略论》(1)(以下简称《略论》)论此云：“有人认为这是民屯，实则仍为军屯。因为‘诸郡出部伍’，显系军队……不能以其有‘男女各数万口’而认为是民屯，因为孙吴兵士的家属是随军行动的。”陈连庆同志《孙吴的屯田制》(2)亦引用了《吴书》这段史料，他并未明言毗陵会佃的性质，而是从侧面提出“典农是军屯系统，屯田是民屯系统”的见解。据此种见解，属典农校尉所辖之毗陵屯田，自然系军屯性质。

　　但是，定毗陵屯田为军屯，又出现了新的矛盾。《孙吴的屯田制》既认为孙吴军屯与民屯之分“应该和曹魏大致相同”，阻对其列典农为军屯系统，未作任何解释；《略论》明指典农为民屯系统田官，但同时又认为毗邻会佃为军屯，对于《宋书·州郡志》载毗陵为典农校尉所辖未作任何说明。不仅如此，两文对于参加会佃的陈表为“新都都尉”、顾承为“吴郡都尉”的解释各有不同：《孙吴屯田制》云：“陈表、顾承各为一郡农官，属于校尉级军官，但文献中却一律称之为都尉……颇疑它是传写有误，却又无善本可校。”《略论》则云：“郡级农官，似乎也可以称为都尉……这就是在郡级农官方面，东吴之异于曹魏者。近又有林志华同志撰文称：“新都都尉与溧阳屯田都尉，湖熟典农都尉、江乘典农都尉也同为县级农官。如与曹魏屯田制比较，这些农官都应属于民屯组织的农官。”（3）上述各家矛盾分歧之处，当何以解释呢?

　　考诸史籍，孙吴农官，一般都要冠以“屯田”、“典农”字样以示区别。如陆逊之为“海昌屯田都尉”，华核“始为上虞尉、典农都尉”，楼玄之为“监农御史”。故释新都都尉、吴郡都尉为农官，实难令人信服。《晋书·职官志》云：“孙吴、刘蜀，多依汉制，虽复临时命氏，而无忝旧章。”汉制，郡设都尉，“典兵禁，备盗贼”(4)，光武建武中，虽曾“罢尉省校”，然“辄复临时补置”(5)。终东汉之世，“唯边郡往往置都尉及属国都尉，稍有分县，治民比郡”(6)。证之以((宋书·百官志》：“光武省都尉，后又往往置东部、西部都尉。有蛮夷者，又有属国都尉。汉末及三国，多以诸部都尉为郡。刀孙吴都尉之设，与此正相符。《三国志·吴志·贺齐传》载建安元年，“(孙)策遣永宁长韩晏领(会稽)南部都尉，将兵讨(商)升。”足见孙吴都尉之设，远在实行屯田之前。同传又云：“(贺)齐进兵建安，立都尉府，是岁(散)八年也。刀王仲荦先生释此为会稽南部都尉府，是很有道理的（7）。按《三国志·吴志》顾承本传所云，顾承曾官居吴郡西部都尉；《吴书》称其为吴郡都尉，当系指此。所以，陈表、顾承都尉之职，系领兵官(兼治民事)而非屯田系统之农官。