关于“偶”跟“虾米”这些用语，这属于网络常用语，以前在别的论坛跟一群可爱的孩子们玩，入乡随俗的就也跟着偶呀偶的，不过偶用的程度还算谨慎，毕竟没有“粉恐怖滴用”，所以想来大家大概还承受的住。何况煮酒兄写帖子有时候也偶呀偶的-——何况某网络杂志评选网络常用语的时候说：你偶他三个词都有一个单人旁，看起来顺眼多了。——但这是闲话。
书归正题，偶以为比较不严谨的论史帖子（比如偶这篇）至少要具备如下几个条件。
其一，权威史料的引用。其二，不同史料的比较跟整合。其三，一定逻辑性的贯穿。其四，基于前三点基础上比较合理的猜测。其五，综合观点。其六，当证据不足时只是提出可能，而不断言。
偶认为这几条规则是研究历史最起码的规则，如果连这几条规则都达不到的话，那基本上就是在玩儿了。而偶一向不认为玩儿历史很有意义。文学是可以玩儿的，历史不可以。
三国志魏书十五里边有一个叫温恢的人的传，他这个传里提供了一条史料，原文如下：
温恢字曼基，太原祁人也。……出为扬州刺史。太祖曰：“甚欲使卿在亲近，顾以为不如此州事大。……又语张辽、乐进等曰：“扬州刺史晓达军事，动静与共咨议。”
建安二十四年，孙权攻合肥，是时诸州皆屯戍。恢谓兗州刺史裴潜曰：“此间虽有贼，不足忧，而畏征南方有变。今水生而子孝县军，无有远备。关羽骁锐，乘利而进，必将为患。”於是有樊城之事。诏书召潜及豫州刺史吕贡等，潜等缓之。恢密语潜曰：“此必襄阳之急欲赴之也。所以不为急会者，不欲惊动远众。一二日必有密书促卿进道，张辽等又将被召。辽等素知王意，后召前至，卿受其责矣！”潜受其言，置辎重，更为轻装速发，果被促令。辽等寻各见召，如恢所策。
这里边有十一个字对解决建安二十四年问题至关重要。“建安二十四年，孙权攻合肥”。这是一条孤证。为了搞清楚这十一个字的准确度，偶翻遍了魏书太祖本纪，魏书九，魏书十七，十八。蜀书先主传跟吴书的几乎全部。一点正面的资料都没找到。除了温恢传，三国志似乎再没有章节记载过这建安二十四年的孙权攻合肥。
那么这个孤证可不可信？它本身的资料既然找不到，只能引旁证。温恢传中叙：建安二十四年，孙权攻合肥，是时诸州皆屯戍。恢谓兗州刺史裴潜曰：“此间虽有贼，不足忧，而畏征南方有变。今水生而子孝县军，无有远备。关羽骁锐，乘利而进，必将为患。”於是有樊城之事。诏书召潜及豫州刺史吕贡等，潜等缓之。恢密语潜曰：“此必襄阳之急欲赴之也。所以不为急会者，不欲惊动远众。一二日必有密书促卿进道，张辽等又将被召。辽等素知王意，后召前至，卿受其责矣！”潜受其言，置辎重，更为轻装速发，果被促令。辽等寻各见召，如恢所策。
这里边除温恢外还提到了魏方两个人：裴潜跟张辽。据武帝本纪“二十四年冬十月，军还洛阳。孙权遣使上书，以讨关羽自效。王自洛阳南征羽，未至，晃攻羽，破之，羽走，仁围解。王军摩陂。”
魏书二十三裴潜传：潜出为沛国相，迁兗州刺史。太祖次摩陂，叹其军陈齐整，特加赏赐。
魏书十七张辽传：关羽围曹仁於樊，会权称籓，召辽及诸军悉还救仁。辽未至，徐晃已破关羽，仁围解。辽与太祖会摩陂。
彼此相对，可知建安二十四年曹操兵进摩陂，召众将并进这件事是真的。摩陂会师是存在的。也即温恢对策有其存在的现实基础。当时温恢跟裴潜说：此间虽有贼，不足忧，而畏征南方有变。今水生而子孝县军，无有远备。关羽骁锐，乘利而进，必将为患。这里边的贼指的是谁？联系上文，指的必然是孙权军。“孙权征合肥。”是个含糊词，因为当时孙权还没被封为吴王，还没有自己的政权名号。所以这里边的孙权既可以指孙权本人，也可以指孙权部。而吴书诸有名将领传中无一提到二十四年合肥战役，据此偶们可以推测，假如建安二十四年孙权确实“征”过合肥，那么其性质大可能是骚扰式的扰敌，在这种情况下，孙权敌我不明，即使南线战事横生，但曹魏驻扎在居巢的夏侯敦跟张辽部也只能被动防守，是所谓“是时诸州皆屯戍”。而这种扰敌攻击的发生还早于关羽北伐。在这种情况下，即使上庸（上庸的守将申耽并非曹魏嫡系，而是地头蛇，从随后的表现，偶们还可以知道他是个投降专家）及时发讯息给曹仁求援，曹仁在关羽跟孙权的双重威胁下也必不敢草率远出。
这时候偶可以抽个空子答一答天尊的问题。天尊三番两次的问“襄樊是曹魏南境的重要的战略要地”试问“关羽应该守的江陵是蜀汉的什么地？”刘备叫关羽去舍本逐末？
偶的回答：无论江陵还是襄樊，在这场战役中本身都并不重要，重要的是它们的后边——如果孙权不背叛同盟的话且刘，孟，糜，士各尽其力的话，即使关羽最终兵败，荆州全军覆没，关羽照样能从容撤回蜀中。但曹仁这边，襄樊一丢，紧接着就是许昌。
