（二）时间先后

　　反方理由：赤壁之战采用《武帝纪》的建安十三年十二月发生，但是《吴主传》记载：「攻城逾月不能下。」如果赤壁在十二月先战，孙权就无法在同年使用超过一个月的时间攻城。

　　首先，史载论时以初始计算，非以终了作结。《吴主传》：「（建安）十八年正月，曹公攻濡须，权与相拒月余。曹公望权军，叹其齐肃，乃退。」此与《武帝纪》：「（建安）十八年春正月，进军濡须口，攻破权江西营，获权都督公孙阳，乃引军还。」两者记载相符，指的是建安十八年正月开始攻击濡须，经过一个月后，才退兵（时已二月），不会是在建安十七年十二月开始攻，然后耗时一个月，才在建安十八年正月追记「相拒月余」。

　　相同的例子还有《吴主传》：「十四年，瑜、仁相守岁余，所杀伤甚众。仁委城走。」指的是自建安十四年开始攻城守城，经过一年后到明年建安十五年为止，故称以建安十四年「相守岁余」，因而不追记建安十五年「相守岁余」。否则若以建安十四年时已守城时间为一年有余，江东兵卒开始围城南郡不就应在建安十三年以前，居然比赤壁之战还早发生？万一孙权既使在建安十三年十二月三十日开始围合肥，史书也能在当年最后一笔记载「攻城逾月不能下。」

　　其次，建安十三年当年闰十二月，既使赤壁之战发生于十二月，合肥之战攻城踰月亦在建安十三年结束前，虽然史书记初不从尾，但是就算要追记，建安十三年有两个十二月，时间也足以在十二月先发生赤壁之战，然后再于合肥攻城踰月，而且建安十三年还没结束。

　　最后，按《武帝纪》的顺序，建安十三年十二月孙权攻合肥，受到张喜援军的影响，孙权撤退后，才发生曹操与刘备的赤壁之战。注意到其中没有孙权军参战赤壁的纪录，其中周瑜与程普的表现被隐没，此为《武帝纪》最遭人批评之处。既然《魏书》有意隐暪孙权出兵赤壁，等于是孙权在曹操来袭时，江东没有没派兵相应，当时孙权跑去先攻合肥，就《魏书》而言，可以对孙权参战赤壁记或不记，纵使记了也可以乱排先后，有无错编攻孙权攻击合肥与赤壁之战的顺序？当然存疑。
 

　　（三）兵力抽调

　　反方理由：赤壁战前紧张，曹操不可能在随意从战场抽走任何太多兵力，因此孙权攻合肥只有在赤壁战前，曹操才有可能以少数兵力支持合肥，所以张喜的援军只有千余人。若是赤壁战后包括张辽、张合、于禁、李典、朱灵、路招及冯凯等军，支援合肥的曹军不只千人，可见曹军以少数人支持合肥只有可能发生在赤壁战前。

　　如果曹操在赤壁战前军情紧张，经赤壁损失后，可动用的人数比赤壁战前更少，赤壁战后的军情应当更紧张，因此在赤壁战后更抽不出多余兵力他调，所以若合肥之战发生在赤壁战后，曹操只能派出少数兵力，如张喜千余人而已，这也说得通。

　　曹仁孤军守南郡，但是曹操并未派任何直接援军到江陵，张辽、张合、于禁、李典、朱灵、路招及冯凯等军同样未出发，总不能再以诸将未发，甚至反论「战后援军必多」的角度，臆度猜测南郡此战早在赤壁战前，比照孙权攻合肥早于赤壁之战（若合肥之战发生于赤壁战后，曹军诸将可加多援，不应少兵），故误称南郡之战也在赤壁战前吧？（若南郡之战在赤壁战后，曹军诸将可加多援，不应少兵）

　　因为曹魏诸将各有要事可忙，不出战的原因很多，因孙权攻合肥而曹魏诸将之不支持，并不能证明此战必有赤壁战前，因为周瑜及程普攻南郡，曹魏诸将也未出战，但是不能因此而认为南郡之战又早于赤壁战前。

　　四、结论

　　证据会说话，逻辑讲合理。

　　在论孙权攻合肥与赤壁之战的前后时，不应轻易武断肯定或否决各种不同的史料，特别是互有冲突时。当《吴书》以赤壁先战而后攻合肥，与《魏书》先攻合肥而后攻赤壁时，在随口采用《魏书》的同时，也同时舍弃《吴书》的记载。历史事件发生之先后顺序，可从各起码可从战略、动机着手，或从地理远近及史料体裁下手，而且因果关系及合理与否才是最重要的关键。

　　在两事相异，未详孰是之前，讨论其它各事更能还原事实原貌，比方孙权会不会为刘备出兵，或者孙权宁愿攻城而坐视曹操来袭，还有曹将援军未达而反推交战顺序有误，以及假设赤壁之战发生在建安十三年十二月后，合肥之战就因时间太短而不可能发生在赤壁战后等等。其实从各个角度皆有进一步讨论空间，当时之人孙盛已从先战后战的动机下手，另外时间及逻辑亦存在合理的空间。

　　还有兵力之抽调更不代表任何肯定事实。全称判断可能被一个简单反证所推翻，但是「否定陈述」的负面却无法肯定证明。

　　「周瑜应为孔明一辈子未曾打赢的对手」，固然合乎事实的陈述，但是此句的反面也值得讨论；

　　「孔明亦是周瑜一辈子未曾打赢的对手」，同样合乎事实的陈述，这很讽刺，但是没有不合理。

　　但因周瑜与孔明两位未曾交战，空对空的比较始终未分高低，谁也不能太武断这种「关公战秦琼」。虽然两句否定陈述都「部分」合乎史实，但是却同时「片面扭曲」真正事实，对两人有主观不同的优劣评价，明明生平未战，却能被臆度猜测，作出已发生战争之胜负结论。还有用魏兵的不抽调合肥或南郡，反论与赤壁之战的先后，等于拿否定陈述来反推肯定事实，同样犯此毛病。魏将也许事先奉命而不动妄动，因此无法左证合肥或赤壁的关系。

　　客观检视史料，并与其它史料相校，多样化的思考更能学习到其中，拨乱反正而澄清其矛盾，论证之合理性远比偏爱孤例更为重要。从孙权作战的目的、张喜援军之位置或时间与史笔等方向，各方面不同的思路，斟酌孙权后战合肥之可能性；胜过直接猜疑疾疫攸关、时间充裕与否或援军不来之背后，「因而证明」孙权攻合肥在先之铁口直断。

　　简单作结：曹操与刘备及孙权发生赤壁之战在先，后来才有孙权攻合肥之事。