在正史记载中于禁的生平纪录实在有限，樊城之战也沒有纪录其降前降后的因果是怎麼樣的，而于禁本身又是那种不喜欢替自己开解罪名之人，关于这点是有史可查，《演义》小说也有写过：
　　公元197年，曹操在南阳败于张绣，撤退途中，嫡系青州兵军纪混乱，而大将于禁所部则秋毫无犯。一次，于禁看到青州兵抢掠民众财物，便当众斩杀带头违反军纪的三名将领，并责令其他将领严格约束所部。几个青州兵将领伺机报复，一到营地就向曹操告状，诬告“于禁图谋不轨，乘战乱撤退之机，斩杀统帅亲兵”。曹操了解事情真相后，立即召集众将，当众表彰严格治军的于禁，将其由伯爵升为侯爵。
　　而于禁的死因是病死，只是陈寿在病字之前加上病是由惭愧引起，這…也可以說于禁是老死的吧!（呜呼兮！叹悯兮！）关于有人称其为“懦夫”——小子这里实在不敢恭维。
　　若论功过、人品争议性，地位越高，命越长的人要受争议的地方也越多。（諸葛亮和周瑜都是一時英杰，奈何皆于最光辉之时陨落，总教人舍不得…）自然今天少有人追究其在生时的种种过失（这里也有演义小说对其人“神话”的贡献），而我认为若是真英雄，自然是经得起时间与庸儒口舌的考验。于文则的争议便证实了其的真正历史角色。所谓“懦夫”不过是一些人的义气之见。
　　在这里我还要郑重声明小子十分认同并赞赏于将军的军事能力，至於人品，于禁的确是比较特别的那种：
　　于禁对下属，其持军严谨，以法御下，不甚得士众心；对朋友，他受命征讨旧友昌豨，昌豨投降，罪人都认为应送往曹公定夺，于禁却说：『诸君不知公常令乎！围而后降者不赦。夫奉法行令，事上之节也。豨虽旧友，禁可失节乎！』挥泪斩了朋友昌豨；作为同僚，于禁受令要收同僚朱灵的部众，只以个人威重，领数十骑，却能收『赍令书，径诣灵营夺其军，领灵及其部众莫敢动 』而众皆震服的效果，于禁看来不易相处，但凭个人才能及威容，连什少赞扬下属的曹操都曾赞他是虽古之名将不能及，对他那些出众行为却益重之……
　　在这里我们并不能以其败降于关羽便全然否认其能。樊城之战，以史实记载乃天灾（安古话而言叫“天欲亡其文则，文则不得不忘”），水淹七军之事，关羽可谓“上得天时”而（凑巧）大胜。于文则也因其那奇怪有趣的性格而落得“弗克其终”。（文则其降因、后果亦不得而知。吾想后人俗士也无权指责其功过，毕竟无史可考。）
而依诸史所记，及小子的评价，以功而论“魏五子”之首非这“最号毅重”的于禁于文则莫数！
　　咿呼兮~遥想文则当年……
　　于禁的历史评价：太祖建兹武功，而时之良将，五子为先。于禁最号毅重，然弗克其终。《三国志 魏书十七 张乐于张徐传》
　　曹操曰：“淯水之难，吾其急也，将军在乱能整，讨暴坚垒，有不可动之节，虽古名将，何以加之！”《三国志 于禁传》
　　太祖表汉帝，称于禁曰：“武力既弘，计略周备，质忠性一，守执节义，每临战攻，常为督率，奋强突固，无坚不陷，自援枹鼓，手不知倦。又遣别征，统御师旅，抚众则和，奉令无犯，当敌制决，靡有遗失。论功纪用，宜各显宠。”《三国志 乐进传》